Маленький Моцарт (xfqybr) wrote,
Маленький Моцарт
xfqybr

Categories:

Наша музыкальная критика (ответ Алене Ганчиковой)

Алёна, ваш пост называется "Московская сага", и в ответ также впору писать сагу. Понимаю, как обидно потратить столько времени и не получить никакого отклика, но в своей обиде вы игнорируете ряд объективных факторов, из которых складывается ситуация в нашей - умирающей? - музыкальной критике. Кое о чем из этого я на днях вам писал и позволю себе повториться:

Дело не в конкретных фестивалях и не в конкретных изданиях - дело в том положении, которое настало для нашей темы и ее освещения в СМИ. Сравните, с какой частотой наши ежедневные газеты писали о классической музыке лет восемь назад - и сейчас. Обратите внимание на то, какого объема стали публикации в тех же "Ведомостях". Если теперь даже для штатного автора газеты проблематично написать о том, что он считает важным, то чего ж удивляться, что фрилансеру трудно пристроить заметку? Дело не такое простое. У Дмитрия Ильича [Лисса] нет рычагов для того, чтобы заставить меня написать о фестивале в Екатеринбурге, или для того, чтобы заставить "Московские новости" опубликовать об этом заметку. Она вышла, но имела столько же шансов и не выйти. Выход каждой заметки - вопрос везения, будь то про Екатеринбургский фестиваль или про Зальцбургский. <...> А полтора года назад пришел я на концерт БСО, кстати, с отличным китайским дирижером, которого они больше пока не приглашали, и спрашиваю: "А чего вы рассылку насчет концерта не делали?" "А зачем, все равно никто не ходит", - отвечают мне. А худрук потом удивляется, что пресса об оркестре не пишет.

Здесь сходятся три фактора. Первый - сокращение внимания к культуре и особенно к теме классической музыки в наших СМИ, в первую очередь в ежедневных газетах. Второй - недостаток желания и куража у тех, кто пишет о классике, бороться с этой ситуацией, убеждать начальство в важности тех или иных событий. Третий - не слишком высокий уровень собственно нашей музыкальной жизни, из чего и возникает вышеназванный недостаток желания. Спору нет, событий много, и работай я, как прежде, в газете, где была бы возможность писать три раза в неделю, я бы легко находил поводы, тем более что кроме концертов есть интервью, юбилеи и обзоры дисков. Но поводы бывают разные. Возьмем для примера Валерия Гергиева, о котором пишете вы: несколько лет назад ни одному обозревателю ежедневной газеты не пришло бы в голову пропустить открытие Московского Пасхального фестиваля под его управлением. Сейчас это, увы, возможно, но не по одной или по двум из названных причин, а по всем трем: каждый из концертов Пасхального фестиваля, и в том числе открытие, в первые годы был уникален. Теперь программы повторяются из года в год, составляются наспех, а те, кто имеет возможность слышать Гергиева за рубежом (поверьте, мнение, высказанное у вас в комментах - отнюдь не единственное, и эти люди не сговариваются), говорят, что там он зачастую старается куда больше, чем в России. Вот и получается, что автору, который эти открытия отписывал ежегодно, совесть позволяет не отписывать еще одно, и тут его интерес совпадает с интересом главреда или завотделом, которому лишняя заметка о классике не особенно нужна.

Теперь о том, какое всё это имеет отношение к вашей ситуации. Во-первых, интересные статьи и интервью сейчас вообще мало кому нужны. Если на то же самое сетует мой друг кинокритик, который ездит по нескольким фестивалям в год, собирая целый букет интервью со звездами, не все из которых удается напечатать, о чем же говорить в связи с нашей, куда менее востребованной областью? Во-вторых, вы сетуете на то, что потратили на эту историю месяц, и вашего месяца безусловно жаль, но неужели вам заранее кто-то давал гарантии того, что ваши тексты и интервью будут опубликованы? Их сейчас, за редкими исключениями, не дает никто и никому, если речь не о конкретном заказе (в нейтральном смысле) или просьбе: места на полосах мало, событий много, шансов у заметки внештатника мало. В-третьих, слова маэстро о том, что "ни одна московская редакция материалы с упоминанием его имени не опубликует", невозможно воспринимать всерьез. Если даже оставить за бортом все публикации о конкурсе Чайковского с упоминанием имени маэстро, то вот вам целый букет публикаций за последние месяцы (в том числе и о фестивале в Анси, в том числе вышедших после конкурса, - и не одна - в том числе вполне комплиментарных). За полчаса я без труда накопал около двадцати. С учетом того, что за последнее время событий с Гергиевым за пультом в Москве не было, это немало:

http://www.ng.ru/culture/2011-08-30/7_festival.html
http://www.ng.ru/culture/2011-06-30/8_kaufmann.html
http://www.ng.ru/culture/2011-03-21/10_teatr.html
http://izvestia.ru/news/493051
http://mn.ru/newspaper_culture/20110727/303520647.html
http://mn.ru/newspaper_culture/20110725/303479332.html
http://mn.ru/newspaper_culture/20110427/301393028.html
http://www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=976&rubric_id=200
http://www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=972&rubric_id=207
http://www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=954&crubric_id=1002639&rubric_id=200&pub_id=1143448 (на сайте "Культуры" их еще много)
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/264508/elfy_pust_letayut
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/263054/polubog_spel_sred_groma
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/258061/kak_grustna_nasha_rossiya
http://www.openspace.ru/music_classic/events/details/22019/
http://www.openspace.ru/music_classic/events/details/23789/
http://www.kommersant.ru/doc/1686581
http://www.kommersant.ru/doc/1677850
http://www.kommersant.ru/doc/1629317

Вы спрашиваете: "Доконкурсные или послеконкурсные? Благожелательные или разгромные? А благожелательную послеконкурсную можно посмотреть одним глазком? Кстати, вот Российская газета, наверняка опубликовала бы, но я там никого не знаю". Во-первых, в этом списке есть и послеконкурсные, и благожелательные. Во-вторых, характерно, что вы об этом спрашиваете, потому что на конкурсе Гергиев обидел прессу очень крепко, я тому свидетель. Однако уверен в том, что моя коллега Юлия Бедерова, которой досталось от него сильнее всего, - и совершенно незаслуженно - не станет игнорировать следующие события с его участием и оценит их объективно. В-третьих, "Российскую газету", раз для нее вы делаете исключение, я не просматривал, там наверняка нашелся бы еще десяток публикаций. После этого слышать слова о том, что "ни одна московская редакция материалы с упоминанием его имени не опубликует", странно.

Надо иметь в виду еще и следующее: конкретно Гергиев в России выступает много, за что ему большое спасибо. Пресса на это реагирует вполне активно - ссылки перед вами. Вам удивительно, а мне нет, что то или иное московское издание не отрывает с руками очередной материал о Гергиеве, потому что писать о нем постоянно невозможно. И если та или иная редакция материалу о Гергиеве предпочитает заметку об исполнении "Прометея" Ноно в Берлине, это кажется мне вполне логичным, потому что подавляющее большинство читателей "Прометея" не слышали и в Берлин на него не ездили, а Гергиева слышали много раз и еще не раз услышат. Хотя, конечно, лучше было бы, найдись возможность опубликовать обе заметки. Однако никакого заговора, никакого бойкота за этим не стоит. Кажется, всё.
Tags: Конкурс Чайковского, Консерватория, Музыкальные критики
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments