?

Log in

No account? Create an account
Шостакович о Михалкове - Маленький Моцарт [entries|archive|friends|userinfo]
Маленький Моцарт

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Шостакович о Михалкове [Oct. 19th, 2011|04:11 am]
Маленький Моцарт
[Tags|, , ]

В "Известиях" - статья: "Как и в прошлом, в радиоопросах раздаются голоса «трудящихся»: «Фильма не смотрел, но осуждаю». Музыкант Максим Шостакович — о причинах нападок на михалковскую «Цитадель»". Ассоциация, конечно, случайная (и мало кому понятная), однако сам заголовок напомнил мне заметку Влада Бурьяна "Правильный выбор", где о выходе нового альбома Depeche Mode рассуждал небезызвестный Герман W.Котятко. В финале интервьюер говорил доктору Котятко: "Читателям, без сомнения, любопытно, что сказал по поводу новой работы "Depeche Mode" Егурт Броневой". Насколько ни к селу ни к городу там появлялся Броневой, настолько же абсурдным кажется сам факт публикации Максима Шостаковича о Михалкове. Если даже допустить, что Михалков нуждается в защите, на каком основании кто бы то ни было рассчитывает на то, что слово Максима Шостаковича прозвучит веско? Разве он серьезный музыкант?

Я не смотрел "Цитадель". Возможно, к сожалению. Меня даже упрекнули как-то раз на фейсбуке, когда я поставил "мне нравится" рецензии, кажется, Лидии Масловой на этот фильм: дескать, рецензию хвалите, но фильм не смотрели, и относитесь к нему наверняка уже предвзято. Если честно, отношусь. Одни и те же слова могут звучать по-разному в зависимости от того, кто их произносит. Когда в последнем действии известной пьесы говорится: "...страна необразованная, народ безнравственный, притом скука..." - слова эти по сути дела верны, но в устах хама и подлеца Яши свою правдивость они теряют. Мне кажется, Михалков себя поставил в положение, когда любое его высказывание также - неправда. В том числе и художественное.

Что касается текста Максима Шостаковича, не знаю, смеяться или плакать. Интересно, сам ли он его писал или лишь подписал написанное кем-то? Впрочем, каждый вариант хуже другого.

Режиссер обращается ко всем честным сынам отечества, провозглашает высшие духовные ценности своего народа... Слово в слово, шаг в шаг повторяется кампания травли моего отца в былые, жестокие времена нашей страны... В эфире трещат злобные голоса каркающих ворон, норовящих клюнуть побольнее, но не видно тех, кто дергает их за хвосты... Так в чем же подлинная суть этой сегодняшней травли Михалкова и его фильмов? Да в том, что чужая культурная идея, в сущности чуждая традиционной русской духовности, пытается её уничтожить. Кто же эта «пятая колонна», которая вступила в смертельную схватку с истинным патриотизмом? Это те, кто шкурой чувствует, что творческая, духовная позиция Михалкова занимает их нишу... Для меня Михалков уже не только режиссер. Он — солдат на поле брани за веру, честь и достоинство своего народа. И этот народ переживает сейчас духовное возрождение, чтобы, наконец, открыть самого себя... Фильмы Михалкова — это его 7-я симфония!

Сравнить фильмы Михалкова, в его сегодняшнем положении, с Седьмой симфонией Шостаковича - это почти как уподобить Альтовый концерт Шнитке одному зарубежному выступлению Путина, как сделал Башмет. Надеюсь, автор Седьмой симфонии не переворачивается в гробу - оно того не стоит.

linkReply

Comments:
From: rmints
2011-10-20 11:09 am (UTC)
Про Федосеева была шутка, не обращай внимания :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xfqybr
2011-10-21 12:05 am (UTC)
Рома, я отношусь к тебе с искренней симпатией и по некоторым причинам надеюсь, что это взаимно. А потому не очень понимаю, к чему весь этот разговор.

Сравнивать "Войну и мир" со "Свидетельством" Волкова странно, поскольку "Война и мир", типа, общепризнанный шедевр мировой литературы, нравится она нам или нет, а "Свидетельство" - книга, подлинность которой не подтверждена и вокруг которой вьется густой скандальный душок. Это мое твердое ощущение. Оно подтверждено личными впечатлениями от книги Волкова "Шостакович и Сталин", где он выдает натяжки за факты, а свои домыслы за единственно верное знание о великом композиторе, а также от некоторых других его произведений.

Связи прямой между поддержкой книги и ее, книги, недостоверностью - нет. Мне кажется, вполне понятно, что именно я имел в виду - не это. Если тебе это кажется глупостью, можешь так и сказать, я не обижусь. Я склонен верить, как говорил Ельцин однажды, самому себе. При этом могу ошибаться, естественно.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: rmints
2011-10-21 09:35 am (UTC)
Илюш, я совсем не конфликтую - я давно следил за историей вокруг "Свидетельства", которое читал в оригинале и которое я считаю довольно важной книгой. Мне тоже не нравится тон Волкова в "Шостаковиче и Сталине" , но нельзя забывать, что люди несовершенны, а некоторые так и вообще с годами в маразм впадают. Мне, например, и тон И.А. не очень нравится ( как и многим другим) и тон некоторых других вдов (я думаю, ты понимаешь, о чем я). Но надо же фильтровать. Мне просто было очень странно прочитать от такого разумного и уравновешенного человека, как ты :"хорошо бы еще проверить, не делал ли он заявлений в пользу подлинности "Свидетельства" Волкова." То есть ты сразу низводишь "Свидетельство" до уровня дешевой подделки, а реальность гораздо сложнее. Не говоря уже о том, что судить об этом ты не можешь, не прочитав целиком книгу. И уж тем более, отзыв одного человека, который только что подмочил себе репутацию омерзительным письмом в газету не может влиять на мнение о подлинности книги, заверенной тем, о ком эта книга написана.

Я видел автографы Шостаковича на этих листах и они были не в тех местах, где говорит ИА. Этот факт сам по себе говорит о том, что И.А. была не очень-то в курсе дела. Могу предположить, что этот факт не дает ей спокойно жить.

Ты понимаешь, в истории с этой книгой самое интересное - что в ней действительно сказал ДДШ, а что - нет. Потому что у меня лично нет абсолютно никаких сомнений, что значительная часть ее - это действительно то, что говорил ДДШ. Просто тяжело человеку даже с прекрасным воображением придумать определенные вещи. И тем более Волкову. Да просто сравни язык, которым это изложено.

Именно поэтому мне хочется переубедить тебя в этой категоричности, которая, как мне казалось, не очень тебе свойственна. Тем более, что взвешенный научный подход тебе абсолютно не чужд.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xfqybr
2011-10-23 12:48 pm (UTC)
Рома, спасибо, всё это звучит более чем разумно. Буду признателен, если скажешь, где можно ознакомиться с полным текстом на русском языке.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: rmints
2011-10-25 11:54 pm (UTC)
Мой экземпляр в Лондоне. Поспрашиваю, может достану тут.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xfqybr
2011-10-26 04:39 am (UTC)
Спасибо. Поздравляю с радостным событием, кстати.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: rmints
2011-10-27 09:59 pm (UTC)
Cпасибо! :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xfqybr
2011-10-27 10:02 pm (UTC)
На здоровье! Учитывая весь вышеозначенный разговор, не могу не спросить, а к чему была похвала книге Войновича в комментах к соседнему посту? Какова бы ни была книга, не лучше ли, опять же, прочесть первоисточники (это я не к тому, что ты их не читал, поскольку так не думаю)? В смысле, если их вдумчиво прочесть, что она к ним добавляет?
(Reply) (Parent) (Thread)