?

Log in

No account? Create an account
По дороге из Консерватории - Маленький Моцарт [entries|archive|friends|userinfo]
Маленький Моцарт

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

По дороге из Консерватории [Nov. 1st, 2006|07:56 pm]
Маленький Моцарт
Хороший я слышал разговор пару дней назад между одной весьма почтенной и именитой критикессой - и одним вполне известным композитором.

Она: Галя теперь думает "Евгения Онегина" у себя в центре ставить, вы ведь слышали, как она переживала по поводу постановки в Большом... я ее, правда, еще не видела...

Он (горячо): Да! Как хорошо, что она высказалась таким образом! Я сразу ей позвонил и сказал огромное спасибо! Сам я тоже не видел. Кроме фрагмента в новостях. И не пойду. Но все равно она очень правильно сделала!
linkReply

Comments:
From: jokerspb
2006-11-05 01:35 am (UTC)
Я вот, посмотрел, причем Митину версию- 2 раза, а перед этим раз 10 (начиная с детского возраста) постановку Покровского, 1 раз - реконструкцию постановки Станиславского в театре его имени, постановку Гаудасинского в Малеготе, польскую постановку Трелиньского - это живьем, и еще кое-что :)) на видео.
И вот что я исходя из своего опыта могу сказать - Митина постановка смотрится на едином дыхании, так что потом, хочется его упрекнуть в неокончательном радикализме - я бы условности перехода от летней варки варенья, к зимнему балу у Лариных вообще снял - у меня ощущение что все происходит в течение 2 дней. Ленский в дубленке, смотрится притянутым ...
Вокалисты были очень достойные и по вокалу и по актерской игре (особенно Моногарова и Дунаев, хотя и Гудвин тоже не плохо смотрелся - правда он совсем уж "чужой" на этом празднике страстей). У Покровского почти все - освященный годами ритуал, версия Станиславского - довольно интересна, надеюсь ее восстановят в репертуаре, самое кошмарное - это МАЛЕГОТ - там пытались ставить по Пушкину, а вышло.....Трелиньский весьма интересен, но меня както не "пробрало".
Другое дело музыка, это отдельный разговор, поскольку у Ведерникова оркестр разъезжается, темпы плывут, а порой резко меняются посреди арии, в общем что - касаемо оркестра, тут я отнюдь не на стороне БТ.
Что же до наших критикесс:)) то они и не такое выдают. Намедни г-жа Кривицкая попрекала Курентзиса в том что он де не ознакомился с контекстом "Песни о Земле" прежде чем ею дирижировать...А ведь могла бы Кривицкая сама осведомиться,и выяснить, что Теодор музыковедческую магистерскую диссертацию защищал, по этой самой "Песни о Земле",и Малера вдоль и поперек знает. Я уж не говорю о том, что странные дамы по фамилии Ваганова, Бабалова, Кирнарская себе порой позволяют... Не были бы дамами, морду бы им набили давно....Хотя заказные материалы похоже становятся нормой и в музкальной журналистике...благо есть кому оплачивать....
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xfqybr
2006-11-06 08:50 pm (UTC)
Заметь, упомянутая мною критикесса ничего из ряда вон выходящего не сказала, в отличие от ее собеседника. А вот то, о чем ты говоришь дальше, действительно представляет собой огромную проблему, и что с нею делать - решительно непонятно. По этому поводу мне приходилось писать и тут, и тут, и много где еще. Однако, высказываясь подобным образом у себя в журнале, ты (то есть я) выглядишь, по мнению многих, довольно глупо. Во-первых, потому что будто бы походишь на крыловскую моську. Во-вторых, потому что вроде как это против корпоративной этики, за нарушение которой меня не раз критиковали. Я только не понимаю, почему так называемая корпоративная этика может кем-то цениться выше этики профессиональной. Которая позволяет коллегам писать, что "Песнь о Земле" - последняя симфония Малера, что Мравинский при жизни Шостаковича не дирижировал Пятнадцатой симфонией, что музыка Шостаковича к спектаклю и фильму "Гамлет" - это одна и та же музыка (данную ошибку за последнее время повторили как минимум три автора) и так далее. И как решать эту проблему, когда в равной степени лажают и начинающие, и опытные уважаемые авторы - решительно непонятно.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: jokerspb
2006-11-07 08:04 pm (UTC)
Не вижу здесь никакого нарушения корпоративной этики...Вот если бы я наезжал на Морозова за то, что он пишет про Горенштейна, или на Бедерову за то что она про него не пишет - это было бы нарушение этики. Или если бы я заметив очередной ляп, звонил зав отделом культуры или главреду и доносил, что не знает, де такой-то что у Гайдна дескать симфония носит подзаголовок "Сюрприз" в связи с чем Рождественский оркестр и останавливал, а отнюдь не из-за жуткого качества подготовки и т.д. А публикация своего мнения как в ЖЖ, так и на известном тебе Форуме, является личным делом каждого, и если не содержит переход на личности (хотя иногда ой как хочется:), то этику никак не нарушает. Другое дело, что у всех есть личные отношения, и по поводу некоторых людей, я им это в телефонном разговоре скажу, но не буду делать публично. Но это вопрос личных отношений, а не деловой этики.
А насчет моськи, извини, может я очень высокого мнения о себе, но всех трех вышеназванных дам, за слонов, или даже за более мелкую живность не считаю. Вотесли бы я на Гозенпуда наезжал, или на Штукеншмидта, тогда да, а эти....
Кстати, твои ссылки вышеприведенные имеют ограничения по доступу, а посему попасть на них я не могу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xfqybr
2006-11-07 11:36 pm (UTC)
По-моему, твой ответ лишь показывает, насколько зыбки те материи, о которых идет речь. Что считать переходом на личности, а что нет? Допустим, мне по-человечески симпатичен автор X и у нас неплохие отношения; но если я приведу энное количество примеров его систематической халтуры, то следом необязательно делать вывод "Х - халтурщик". Это будет и так ясно. И тогда Х непременно обидится и сочтет мое высказывание нарушением корпоративной этики, а меня самого мелким кляузником. Хотя примеры халтуры берутся из открытых источников и могут быть точно так же систематизированы кем угодно. Но всё это мало кого волнует, а потому авторы любого ранга привыкают лажать и очень удивляются, когда им пытаешься на это указать (да не пытаюсь я, давно уже зарекся). И поскольку всё это мало кого волнует, то в дураках оказываешься ты (то есть я). Хотя я искренне не понимаю, как авторы A, B, C, D, E могут бестрепетно входить в БЗК после всего того, что они сочиняют по поводу звучащей там музыки. Нет, я не стремлюсь ее приватизировать и доказать, что все они ее не любят, а люблю только я. Просто есть же Интернет. Словарь Гроува. Энциклопедии там разные. Монографии. Где можно проверить всяческие сведения вместо того, чтобы сочинять их из головы.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: jokerspb
2006-11-09 11:09 pm (UTC)
Ха, самое забавное, что в Гроуве (русском по крайней мере) ошибки тоже имеются. Но почемуто Акопян, когда я ему сказал о них, не бросился мне морду бить, а напротив - поблагодарил....
А что касаемо до монографий, то когда мне на днях одним очень солидным критиком ыло заявлено, что "Вот какие замечательные письма Шостаковича к Соллертинкому, теперь еще бы письма Малера хоть кто нибудь перевел.." я просто сполз со стула....Чтобы человек в районе 50-ти лет, всю жизнь пишущий о классической музыке не читал замечательного издания 1964 года, подготовленного Барсовой и Ошеровым???? Не понимаю...отказываюсь понимать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xfqybr
2006-11-09 11:13 pm (UTC)
Письма к Соллертинскому отличные, только именной указатель совершенно мимо кассы. А что до Акопяна, то на его ошибке (хотя и не из Гроува) я сам попался как-то раз. В монографии о Шостаковиче он пишет со ссылкой на Якубова, что "Раек" писался в 1957 году, а не ранее. И я был уверен, что так и есть, уж раз он на Якубова ссылается. А в искомой статье Якубова-то сказано ровно обратное.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: jokerspb
2006-11-10 09:22 am (UTC)
Илья, в Письмах Шостаковича с комментариями проблема, а вот именной указатель в порядке! У вас же на истфаке наверняка источниковедение было, да и археография надеюсь тоже:))
Почитай внимательно - там указаны номера писем, а не страниц, что для подобных изданий вполне допустимо.
А вот то, что они Японский цикл, не сумели опознать, - это позор.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: ex_turova479
2006-11-14 01:23 am (UTC)
а вот можно я на правах уже теперь НЕ критика спрошу?

зачем? зачем Вам, будучи коллегой этих людей, "приводить энное количество примеров его систематической халтуры" ПУБЛИЧНО? Вы же, Илья, именно этим печально знамениты. Можете не отвечать мне в духе "а вот Вы", потому что все свои недостатки я прекрасно знаю. Не тратье время. Меня другое интересует очень. И очень давно.
Вы, когда писали мне в политру про мои ошибки, я же даже и не думала обижаться, там, итд. Наоборот, дико радовалась, что мне кто-то помогает. Учит, в хорошем смысле.
Зачем это делать за спиной человека, о котором Вы пишете, в жж например, вместо того, чтобы например набрать номер этого человека и сказать ему: "Старуха, ты снова фигню написала, это не в таком-то году было, а в таком-то..."?
Зачем так?
Цель какая? Донести правду до читателя? Разве для этой благородной (я без иронии) цели не достаточно того, что Вы сами пишете без ошибок?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xfqybr
2006-11-14 01:41 am (UTC)
Варвара, в последнем вы абсолютно правы. Как справедливо утверждает мой друг graf_g, бороться с уровнем лажи следует в первую очередь собственной добросовестной работой - а не тем, чтобы кричать об этой лаже на всех углах, подмечая, у кого что не так. Это правда. Почему сам я, тем не менее, не всегда поступаю в соответствии с ней? Можно объяснить это невоздержанностью на язык или общей вредностью, но есть и еще одно объяснение. Да, я помню, что наша переписка во времена политру носила самый что ни на есть доброжелательный характер. И, поверьте, тоже радовался, обнаружив вас в НГ: вот, мол, заинтересованный и неравнодушный человек получил более широкую трибуну, здорово. И, помня добрый характер нашей предыдущей переписки, как-то раз думал написать вам по поводу какой-то неточности. А потом по поводу еще как-то. А потом подумал: меня разве спрашивают? Человек уверенно пишет то-то, то-то и то-то. Он сотрудник вполне крутой газеты, а я особенно никто, самодеятельный любитель музыки. Какая ему разница, что я там думаю...

А что касается формулировки "за спиной", то о ее неточности шла речь уже и на форуме, и тут. Под замком я пишу очень редко. И мой livejournal такой же открытый источник, как и любой другой. А дело всё же не только в моей вредности, поверьте. Для меня это правда неразрешимое противоречие. "Набрать номер" - хорошо только в теории; ну что мне, старшего коллегу из газеты "Культура" учить писать статьи и штудировать источники? Это было бы довольно глупо. Глупо выглядят и наезды в своем livejournal, согласен. Остается, видимо, молчать. Не всегда получается.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_turova479
2006-11-14 01:53 am (UTC)
Илья, не скрою, что я вполне удовлетворена, и приятно удивлена Вашим ответом.

Позвольте также порекомендовать Вам сходить на "Онегина" 46 года,в постановке Покровского, с труппой Большого. Он сейчас, пока основная сцена на реконструкции, идет в Кремлевском дворце.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: nikitakoshkin
2007-10-16 03:33 am (UTC)
Извините, что вклиниваюсь. Я к муз.критике не имею отношения. Ну, если только с другой стороны. Да и то, до сих пор, так сказать, не удостоился (что раньше было - не в счёт). Вот меня какой момент взволновал: за спиной или не за спиной у человека/человеков. Мне вот часто вовсе неохота что-то такое говорить кому бы то ни было в лицо. Совсем неохота. Более того, скажешь, а тебе потом в ответ не слова, а дела. Я Комолятова приглашал и на свой сольный концерт в зал Чайковского, и на премьеру квинтета моего - он оба приглашения демонстративно проигнорировал. Ну, он же у нас профессор, хоть и пишет с ошибками, и профнепригоден по большому счёту. Что ему какой-то Кошкин! Ну, я разозлился. При следующей встрече поблагодарил за то, что он не пришёл. В лицо, так сказать. А он в ответ на выпускном экзамене заблокировал моей жене своим решением, как председатель госкомиссии, рекомендацию в аспирантуру. Без рекомендации ей пришлось сдавать все экзамены. А так она бы автоматом прошла, так как диплом красный и т.д. Экзамены она, надо сказать, сдала на отлично и поступила. Вопреки. Но после этого у меня пропало желание что-либо в лица выговаривать. Ведь сколько не тверди идиоту, что он идиот, он всё равно не поверит, а обидеться может. И, глядишь, сделает что-нибудь нехорошее...
А Вы не боитесь в лицо или не в лицо? Варвара, Вы, кажется, уже пострадали из-за этого...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_turova479
2007-10-16 07:18 am (UTC)
пострадала, и именно потому - не боюсь.
тут, Никита, есть по-моему три варианта. 1) никогда и ни о ком не говорить плохо (я так не умею - другой человек, другие эмоции итд, 2) говорить - но дома, на кухне, с подружкой, 3) говорить прямо в лицо, разумеется в тех соучаях, когда тебя что-то задевает лично, когда это тебя хоть каким-то образом касается.

но уж точно не в жж.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: xfqybr
2006-11-08 03:47 pm (UTC)
Уж не говорю про то, что авторы, писавшие о "Бабьем Яре" в недавней интерпретации Федосеева, не смогли без ошибок процитировать нехитрые стихи Евтушенко. Хотя цитаты в обоих случаях были к тому, какие эти стихи корявые и как курьезно они сегодня звучат. Ок, вполне допустимый взгляд, но зачем же их делать еще корявее? Да еще и на страницах как минимум целых двух газет.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: jokerspb
2006-11-10 12:12 am (UTC)
А в каких газетах? Может они запутались между оригиналом, и второй редакцией сделанной по просьбе минкульта?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xfqybr
2006-11-10 12:17 am (UTC)
Так я ведь не говорил про то, что одни строки перепутали с другими. Я про другое говорю.

http://www.vremya.ru/2006/189/10/163286.html

http://www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=675&crubric_id=100431&rubric_id=204&pub_id=789970

Что характерно, перепутана одна и та же строка. Но в двух случаях по-разному.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)