?

Log in

No account? Create an account
Маленький Моцарт [entries|archive|friends|userinfo]
Маленький Моцарт

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

По дороге из Консерватории [Nov. 1st, 2006|07:56 pm]
Маленький Моцарт
Хороший я слышал разговор пару дней назад между одной весьма почтенной и именитой критикессой - и одним вполне известным композитором.

Она: Галя теперь думает "Евгения Онегина" у себя в центре ставить, вы ведь слышали, как она переживала по поводу постановки в Большом... я ее, правда, еще не видела...

Он (горячо): Да! Как хорошо, что она высказалась таким образом! Я сразу ей позвонил и сказал огромное спасибо! Сам я тоже не видел. Кроме фрагмента в новостях. И не пойду. Но все равно она очень правильно сделала!
linkReply

Comments:
From: jokerspb
2006-11-09 11:09 pm (UTC)
Ха, самое забавное, что в Гроуве (русском по крайней мере) ошибки тоже имеются. Но почемуто Акопян, когда я ему сказал о них, не бросился мне морду бить, а напротив - поблагодарил....
А что касаемо до монографий, то когда мне на днях одним очень солидным критиком ыло заявлено, что "Вот какие замечательные письма Шостаковича к Соллертинкому, теперь еще бы письма Малера хоть кто нибудь перевел.." я просто сполз со стула....Чтобы человек в районе 50-ти лет, всю жизнь пишущий о классической музыке не читал замечательного издания 1964 года, подготовленного Барсовой и Ошеровым???? Не понимаю...отказываюсь понимать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xfqybr
2006-11-09 11:13 pm (UTC)
Письма к Соллертинскому отличные, только именной указатель совершенно мимо кассы. А что до Акопяна, то на его ошибке (хотя и не из Гроува) я сам попался как-то раз. В монографии о Шостаковиче он пишет со ссылкой на Якубова, что "Раек" писался в 1957 году, а не ранее. И я был уверен, что так и есть, уж раз он на Якубова ссылается. А в искомой статье Якубова-то сказано ровно обратное.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: jokerspb
2006-11-10 09:22 am (UTC)
Илья, в Письмах Шостаковича с комментариями проблема, а вот именной указатель в порядке! У вас же на истфаке наверняка источниковедение было, да и археография надеюсь тоже:))
Почитай внимательно - там указаны номера писем, а не страниц, что для подобных изданий вполне допустимо.
А вот то, что они Японский цикл, не сумели опознать, - это позор.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xfqybr
2006-11-10 10:14 am (UTC)
Ну и лопух же я. Так досадовал по поводу того, что там все номера страниц мимо, а указания на то, что это номера писем, не заметил! Спасибо. А то мог бы тоже написать ведь про "серьезнейший недосмотр" и так далее. Век живи, век учись.
(Reply) (Parent) (Thread)